Die Umsetzung des SRÜ in nationalen Anweisungen für die Streitkräfte
83
aussetzt als die gewohnheitsrechtliche Anerkennung. 144 Vielmehr hängt die Zu
ordnung der EEZ zum allgemeinen Seekriegsgebiet bzw. ihre vollständige oder
partielle Ausnahme entscheidend von ihrer Rechtsnatur ab. Die Rechtsnatur der
EEZ zu bestimmen ist indes angesichts des Formelkompromisses der Art. 55 ff.
SRÜ 1982 keine einfache Aufgabe, was nicht zuletzt die unterschiedlichen Stel
lungnahmen in der Völkerrechtslehre, aber auch in der Staatenpraxis, zu der mit
der Rechtsnatur eng verbundenen Frage nach der Zulässigkeit der militärischen
Nutzung in Friedenszeiten der EEZ eines anderen Staates verdeutlichen. 145
Erlaubt der sich in den Art. 55 ff. SRÜ 1982 und in der Staatenpraxis widerspie
gelnde Gegensatz zwischen den "Territorialisten" einerseits und den "Verfechtern
der Meeresfreiheit" andererseits 146 schon keine eindeutige Bestimmung der Zu
lässigkeit der militärischen Nutzung der EEZ eines anderen Staates in Friedens
zeiten, so gilt dies erst recht hinsichtlich der Durchführung von Seekriegsmaß
nahmen in der EEZ neutraler Staaten während eines internationalen bewaffneten
Konflikts zur See. Soweit in der Völkerrechtslehre zu diesem Fragenkreis über
haupt Stellung bezogen wird, besteht Einigkeit, daß die EEZ neutraler Staaten der
Hohen See gleichzustellen ist, so daß
"[...] acts of hostility between belligerents can be committed in the
exclusive economic zones of neutral States as a legitimate exercise of
traditional rights under the law of war. This includes not only hostilities
properly so called, such as ship to ship combat, but also such operati
ons of naval warfare as capture and the exercise of the right of visit and
search." 147
144 So auch statt vieler A.V. Lowe, Marine Policy 12 (1988), 286-296, 289.
145 Vgl. dazu B.A. Boczek, Peacetime Military Activities in the Exclusive Economic Zone of Third
Countries, ODIL 19 (1988), 445-468; B.-O. Bryde, Implikationen (Fn. 99), S. 167 ff.; D. Attard
(Fn. 134), S. 53 ff.; F. Francioni, Peacetime Use of Force, Military Activities, and the New Law
of the Sea, Cornell I.L.J. 18 (1985), 203-226; B. Kwiatkowska, The 200 Mile Exclusive Eco
nomic Zone in the New Law of the Sea, 1989, S. 230 ff.; G. Pohl, The Exclusive Economic Zone
in the Light of the Negotiations of the Third United nations Conference on the Law of the Sea,
in: F. Vicuna (ed.), The Exclusive Economic Zone - A Latin American Perspective, 1984, S. 31-
60; H.B. Robertson Jr., Virginia J.I.L. 1984, 865-915, 908 ff.; A.V. Lowe, Marine Policy 10
(1986), 178 ff.; ders., Commander's Handbook (Fn. 46), S. 112 ff.; St.A. Rose, Naval Law Re
view XXXIX (1990), 67 ff.; E. Rauch, GYIL 28 (1985), 250 ff.; jeweils m.w.N.
146 Insoweit trifft es zu, daß der klassische Streit zwischen Grotius (mare liberum) und Seiden
(mare clausum) heute vor allem im Zusammenhang mit der EEZ eine Fortsetzung erfährt; so
St.A. Rose, Naval Law Review XXXIX (1990), 67. U. Jenisch sagte bereits im Jahre 1979 vor
aus, daß "instituting the economic zone in international law will encourage states to give free
rein to protectionism in the context of exploration"; Außenpolitik 30 (1979), 47.
147 E. Rauch, Protocol Additional (Fn. 13), S. 38; ihm zustimmend: H.B. Robertson Jr., The "New"
Law of the Sea (Fn. 22), S. 26 f.; B.A. Harlow, UCLA Pacific Basin L.J. 3 (1984), 52.
