.n 
Pay 
Annalen der Hydrographie und Maritimen Meteorologie, Juni 1934. Bericht über die 57. Chronometer-Wettbewerbprüfung (1933/34) in der Deutschen Seewarte, 259 
Ergebnis der 57. Chronometer- Wettbewerbprüfung 1933/34. 
zz VS 
Haupt-prüfung 
mit*tlere täg-liche Gänge _ 
> & 3 z > ; a I SD u ze n 
SG 3 en aNlar nl RE ek | SE SE SE 
SA 8A s£ 51:4 „8 8 | 28 22 EL ES | 82 FE 
36 Ar Sad SE SL SE SE 5a ET ET S2 
SB BB SS BB BL BL AL BL“ 
20° | "20° | 20° | 85° | 200 | 42° | 20° | 35° | 20° | 5.20 | 200 | 200 | 200 
Hersteller 
Ar. Lidecke, Wesermünde 
Fr. Lidecke, Wesermünde 
A. Lange & Söhne, Glashütte 
Ohronometerwerke, Hamburg 
A, Lange & Söhne, Glashütte 
Yhronometerwerke, Hamburg 
A. Lange & Söhne, Glashütte 
fr. Lidecke, Wesermünde 
A. Lange & Söhne, Glashütte 
Chronometerwerke, Hamburg 
ö96 Fr. Lidecke 
698 | Fr. Lidecke 
643 1 P. Thielemann 
‚059 | W. Möller 
677 1 ” Thielemann 
932 
5537 
565 
681 
1052 
‚32 
>09 
„95 
3,09 
3.02 
0.17 
436 
+0.09 
0.21 
„0.17 
sek ' sek | sek | sek | sek sek 
0.69; 0.75! 0.76 -0,98/ -0.93' 1,08 
0.10 0.15 -0.13/ -0.74/ -0.64) 0,16 
1,03 +1.02| .+0.96/ +0,30, +0,38! +0,37 
0.03; +0,05! +0.14 -0.10/ 0.02! 40.16 
0.11 40.06! 40.081 -0.08' 0.54! 10.33 
Zn “ek | Sek | sek sek | sek sek | sek | sck | sek . sek | ser 
1,32 L19 1.05, -1.18, 124|-1,07, 1.16 0.37 ' 0,80 ' 1.09 0.95 0.10 0.63 
0.63 , 0.89 098 0,65 -0.63 -0.71|-0.71 0.25 | 0.15 | 0.74 | 0.45 0.54 0,88 
0.02 | +0.20 | +0.38 | +0.05 +0,57 +0.67 +0.68 0.34 1.03 1.57 | 1.30 0.29 1.01 
0:37) 40.18 -0.03° +0,20 011 20.08! 40.07 0.48 | 1,67 | 122 145 032 | 0,31 
0.46 | „0.16 | -0,76 | +0.11 -0.25! -0.28, -0.3: 0.31 0.70 | 1.06 | 0,88 10.73 | 0,87 
„0.39 | 40.22 | 40.67! 40.90 1.10 | +1,03 | +0,84 0.30 | 1.37 | 1.11 1.24 10.56 0,88 
0.27 +0,42 +0,42! +1L.23 +0,58 +0,53 +0.18. 0.27 0.65 1.14 0.90 10.94 0,87 
1:80 | 1.67 2.08 1.56, -2.08 -209 -2.12| 0.30 | 147 0.69 | 108 |0.66 1.10 
„0.57 | +1,82 | 41.70 +18 +1,21 09 +0.90| 0.32 114 1.35 1.25 020 | 1:38 
„0.101 40.82 | +0.06° +1L.06  +0.19 0.04 -0.161 0,39 0.94 | 1,53 | 124 0,94 ' 051 
‚4: 
2.00 
2.03 
2.05 
N. Möller 
>, Thielemann 
Tr, Lidecke 
2. Thielemann 
N. Möller 
Ar, Lidecke 
?., Thielemann 
>, Thielemann 
2. Thielemann 
* YThielemann 
„50 0.19 
3.48 0.09 
„29 -0.22 
3.07 | -0.01 
387 +0,20 
0.38| +0.26/ 40.22 -0.01 +0.40 +0,86 
0.29 0.29! 0.18! +0.05/ 40.28 41.43 
1.02 1.09 -1.031 —1.22' -1,91/ 1.05 
+0,32 +0,32| 40.44! A +1,02; +1.41 
10.35. 40.161 +0 17 40.48 -0.02° 4089 
2.24 
2.2E 
2,29 
2.44 
244 
fr 
3 
10 
16 
Fr. Lidecke, Wesermünde 
A. Lange & Söhne, Glashütte 
A, Lange & Söhne, (Hashütte 
A, Lange & Söhne, Glashütte 
A. Lange & Söhne, Glashütte 
\. Lange & Söhne, Glashütte 
A, Lange & Söhne, Glashütte 
F. N. Tietz, Kiel 
Chronometerwerke, Hamburg 
Th. Schmidt, Nordenham 
\. Lange & Söhne, Glashütte 
597 
558 
655 
579 
6560 
3.34 
285 
3,34 
268 
3.58 
0.29 
0.03 
0.18 
0.13 
0.02 
0.14 -0.28' -023| -0.31| -0.56 40.43 
0.51 -0.59| -0.52 -0.83| 40.321 40.67 
0.18 -0.52 0.55 -0.81-0.77! 0.23 
0.52 -0.51' -0.36/ 1.60. -0.68' _0.77 
0.41' -0.45: 0.421 0.711 -0.06: 40,97 
40.31 0.17} -0.30 0.35 
0.64 +0.19 0.04 -0.23 
0.47 | 0.55 -0,50' 0.52 
Z0:82| -0.95 | 0.91 | 0.87 
„1.22 +0,80) 40.68, +0,60 
0.46 | +1,67 | +1,63 +1.02| FL.29 +1,31 +1,22 
0.55 2019 „0.47 | +0.09! -0,32 +0.02, +0,03 
19 41.17} +0,59 171. +0.21 | +0.04 ; +0.10 
30.29 40,82 | +0.36 4031 40.90 40.75 +0.48 
0.55 HAT +0.48 0,35 | +0.67 | 40.72! 40.78 
0.45 40.81 0.51 | -101' +0.01 0.32‘ _0,3° 
0.30 
0.47 
40 
0,33 
0.40 
117 
af 
“es 
1.06 
0.07 
1.28 
‚08 
‚38 
853 
1.20 10.92 
„02 0,99 
‚SO 0.34 
38 0.90 
0.95 1.01 
0.68 | 
1.04 
0.79 
0.59 
195 
746 
53 
„5 
“RB 
> 50 
7 
& 
14 
15 
€ 
359 * Thielemann 
675, 2. Thielemann 
99613; Tietz 
‚933 1 W, Möller 
38 Th, Schmidt 
27 ?, Thielemann 
2,08 
2,84 
3.16 
2,87 
8.45 
1112 
0.00 
-0.14 
0.23 
0.06 
-1.25 
3.09, -0.17| -0.17/ +0.70] 40.80' +0,56 
-0.26 0.33 0.39, -0.04/ 0,33, 40.35 
0.24 10.24 10.29 10.23) ‚0.11 0.00 
0.46 +0,48! 40.27 | +0,55 +0.18/ +0.42 
1.10 8 —1.21/+1.70/ 0,39 1.17 
1,38! -0.21, -0.01| +0.48| -0.46° 0.89 
039 0.77 1.40 1.09 |0.76 1.80 75 16 
0,57 9.14 2.23 2.19 0.64 | 058 s1® 17 
0.39 , 087 | 1.67 ' 1.27 154!) 0.78 3.20 18 
0.71 | 2.98 1.97 2.48 | 0.48 10.63) 3.28 19 
034 1.49 | 161 / 155 2,83 1,88 5.32 | 20 
| 
0.89 ' 4.12 | 3.05 | 3.59 1.61 052 | 5.46 | 21 
32T 004 L—2308, 
£ 
19 
nn 
0.58 
Nr. 696; F, N. Tietz Nr. 1996 —- zwecks Ermittlung der Isochronismuskurve stünd- 
lich beobachtet. Wie die Hauptprüfung ergab, sind drei dieser — abgesehen 
von A. L. & S, Nr. 527 — beliebig herausgegriffenen Instrumente Preisträger, und 
„war Lidecke 696, Chronometerwerke 1059 und Lange 677. Bei den Chrouvo- 
netern Lange 657, 677 und Lidecke 696 blieben die Stände während 48 Stunden 
'nnerhalb der Grenzen +- 0.1 Sekunden; bei dem Instrument Chronometerwerke 
1059 ist der Gang in den ersten Stunden etwas beschleunigt, Tietz 1996 zeigte 
am zweiten Gangtag eine Verlangsamung, Lange 527 (ohne Schnecke und Kette) 
am zweiten Gangtag zunehmende Beschleunigung. In der folgenden Tabelle sind 
die Ergebnisse der bisher üblichen Zugfederprüfung mit den aus der Isochronis- 
muskurve folgenden Werte zusammengestellt. 
Isochronismus- feder- 
Chronometer "Sröfung rdfare 
2, 1—2. 
Lange 527 .. 0.0... —070 —0.58 —0.12 
Lange 657 . . 0.0... -+0.05 +0.09 —0.04 
Lange 677 ....... +004 —0.17 +0,21 
Ohronometerwerke 1059 .‚ -—0.26 —0.21 —0.05 
Lidecke 696 . ..... — 004 —0.17 +0.13 
Tietz 199% 6 ....0.. +042 +0,23 +0.19 
Der Unterschied beider Reihen gibt ein Bild der erreichbaren Genauigkeit, 
Deutsche Seewarte. 
Dämpfung und Ruhe des Flugzeugkompasses. 
Von Professor W. Immler, Elsfleth, 
(Hierzu Tafel 29.) 
Die Entwicklung eines geeigneten Kleinkompasses für Flugzeuge läßt bis 
heute noch‘ viel zu wünschen übrig. Die Ursache davon ist, daß die Bewegung 
des Flugzeuges und ihre Auswirkung auf den Kompaß noch zu wenig bekannt 
ist und der Bau eines. Magnetkompasses für Flugzeuge mehr Einzelwünschen 
überlassen blieb. Hindernd trat dabei in den Weg, daß aus praktischen Er- 
wägungen heraus eine Kleinform angestrebt wird, die eben den zu stellenden 
Forderungen nicht gerecht wird, namentlich da diese Forderungen nicht in voller 
Klarheit bekanntgeworden sind, Wir sehen jedoch heute etwas weiter und tiefer, 
und es scheint der Augenblick gekommen zu sein, eine grundsätzliche Klärung 
der Verhältnisse herbeizuführen. 
Ich muß mich im folgenden auf eine Reihe von Aufsätzen, die ich über 
den Gegenstand im Laufe der letzten Jahre in den Annalen der Hydrographie 
veröffentlicht habe (1931 S. 113, 277; 1932 S. 246, 414), beziehen. Diese Auf- 
sätze betrachten den Vorgang der Kompaßeinstellung von der dynamischen Seite 
und gehen daher über die klassischen Betrachtungen über den Schiffskompaß 
hinaus, weil dessen Verhalten vom statischen Standpunkt aus genügend gewürdigt 
werden kann, Schon in diesen Aufsätzen konnte klargelegt werden, daß Kompaß- 
rosenneigungen als wesentliche Ursache für das Versagen des Kompasses im 
Flugzeug erkannt werden mußten. Seit jener Zeit hat sich der: von mir ein- 
geführte Begriff der reinen Neigungsablenkung eingebürgert. Weniger Be- 
achtung hat jedoch noch der Begriff der erzwungenen Kompaßschwingungen